Ja til nedregulering av den norske ulvebestanden. 

Den samfunns-/distriktsfientlige rovdyrpolitikken bør endres før dei øydelegg distriktesnorge.

Fordi vi ikke trengher en falsk ulvestamme i Norge.

Ulv e unødvendig i norsk fauna. Den skaper å unødvendige belastninger for utmarksbrukere som bønder å jegere.

Ulvebestanden i Norge er kunstig høy.

Ønsker ikke ULV i Norge

Mener det er nødvendig

Jeg ser at bygdene trues. Ulvebestanden blir for stor og befolkningen vegrer seg for og bruke naturen som de er vant til. (jakt) Man må huske at på bygdene er det ikke kino og kaffebar "på hvert hjørne". Hvis mulighetene for å drive jakt og friluftsliv også blir borte vil det helt sikker av befolke bygdene, og folk flytter til byene. Det er vel ikke god distriktspolitikk. I tillegg så er jeg selv småviltjeger med terreng sammen med julussaflokken, og en av hundene våre, en engelsk setter, ble tatt av ulv for noen år siden. og det er ikke spesielt hyggelig.

For å støtte saken.

For att det fortsatt skal vara mulighet å leve på landsbygden og ha en inkomst i lantbruk med dyr på skogen. Eller blir Norge en död landsbygd så som Sverige har blitt.

Det er min mening å støtte dette.

Er faktisk redd og må tenke på hvor jeg går tur med hundene mine. En elg ble drept bare hundre meter fra turløypa vi brukte.

for mange ulv å for myje inavel

Signerte fordi rovdyrpolitikk er viktig for alle som lever rundt i distriktene.

Fordi ulven må bort!!

Bøndene må få en mulighet til fortsatt å kunne ha dyr på beite. Nordmenn i utkant strøk må kunne ferdes i sitt nærområde uten frykt for barn og husdyr. Den tradisjonelle viltbestanden som elg, rådyr og rein må vi ta vare på i vår natur, og ikke la ulven utrydde.

Ulven forringer livskvaliteten for mange berørte parter. Det blir feil for meg når i hovedsak " bybeboere" skall bestemme over de berørte parter.

Dette er en nødvendighet for at bygdenorge skal bestå i fremtiden

1) Skjevbelastning for de som bor i ulveregioner
2) Fordi motstandere og tilhengere av ulv blir brukt som nyttige idioter av politikere som er kjøpt og betalt av interessenter i/eiere av butikkjeder, som får hundrevis av millioner i økt handel i sin kjøttdisker hvis elg, rådyr, hjort og reinstammer forsvinner helt eller delvis. Butikkeiernee som gir Høire og FrP valgkampbidrag i millionklassen slik at de skal få fordeler, skatteletter og bidra til at de før økt innjening på annet vis, som desentralisering.
I realiteten betyr økt rovdyrstamme til at det blir uattraktivt for unge familier å flytte til bygder med stort rovdyrpress, og sentraliseringen øker, noe som gleder kapitalistene i blå-blått ytterligere, da det fører til at man får en befolkning det er lettere å kontrollere og som blir i større grad avhengig av en kapitalistisk karusell med lite forbrukermakt og påvirkning fra den enkelte men med store gevinster for de 2% rikeste i Norge gjennom eiendom, og kjøp av livsmidler. Dette er det viktig å si nei til og bekjempe med alle midler. Tradisjonelt er regioner som Hedmark plaget med fravær av universitet og akademia med lokal tilhørighet. Det er få medieaktører og få opinionsskapere fra regionen, som lett blir fortiet, overkjørt og latterliggjort.
Det er ingenting som er latterlig ved regionen. Det er derimot trist at befolkningen ikke følger med på hva som skjer bakenfor for/imot-debatten om ulv, nemlig et angrep på nordmenns frihet og vår valgfrihet. Det er en borgerlig selvfølgelighet at man skal fratas alle fellesgoder, arvesølv og rettigheter, og et angrep på jaktrett som privatperson, selvberging av matauk og frihet til å velge gjøres med den største selvfølgelighet og må følgelig bekjempes.

Takk.

Jeg mener at vi som bor med rovdyrene må få forvalte og bestemme ikke de som ikke lever med dem.

Ulven som art utgjør en viktig økologisk betydning i store villmarksområder. Norge har ingen store nok arealer med uberørt villmark, der ulven fritt kan leve uten at den kommer i konfrontasjon med mennesker, og deres bruk og benyttelse av naturressurser. Norge er en stor menneskeskapt kjøkkenhage, der vi gjennom skog- og jordbruk, og byer, tettsteder og bygdesamfunn har påvirket våre omgivelser på en slik måte at vi har laget fundamentet for et livsgrunnlag uansett hvor i landet vi har karret oss fast. I denne, vår mangfoldige kjøkkenhage, har noen kunnskapsløse norske politikere bestemt at vi skal "ta vare på" russisk ulv. Dette kun for å blidgjøre noen pompøse naturromantikere i Brüssel, for så å ta på seg æren av at norske politikere er en av de beste i "Miljøklassen". Russisk ulv er ikke noen truet art i det hele tatt! Å sette grenser på et kart og si at "her skal vi ha ulv", vitner om svært liten, eller ingen kunnskap om ulvens biologi. En ulv kan trave 20-30 mil på et døgn! Dyrevelferd er viktig! Ulven har krav på et fritt liv i villmark uten stadig å komme til konfrontasjon med mennesker og menneskelig aktivitet. Ulven i Norge eller i Skandinavia som helhet, får ikke dekket de livsbetingelser den har krav på som art. Derfor er gjeninnføring av ulv i Norge synonymt med dyreplageri for ulven sin del. Har opplevd ulv mye i Canada, Rocky Mountains B.C. Fantastisk å sovne i teltet om kvelden og høre ulvekonserten bølge frem og tilbake på andre siden av sjøen og i fjellsidene, i VILLMARK!!

Jeg bor på landet, og merker godt effekten av nærgående ulv. Jeg holder med alt som blir sagt i oppropet.

Fordi jeg er imot dem hybrid ulvene som er i norsk natur.

For mye av ulv i vår fauna..

For me treng ikkje ulv i Norge . An gjere bare vondt

Fordi jeg er enig i beveggrunn til oppropet og mener det finnes flere sider av denne saken, som må tas hensyn til.