Nei til bom i Solveien

Munkerudveien er ekstremt belastet og grunnlaget for bom er like aktuelt som for Solveien. Saksunderlaget for vurdering av bom må derfor inkludere hele området! 

Grunnen til at bilister velger å kjøre Solveien er jo fordi det er kø i Ekebergveien, E6 og Mosseveien. Så hva velger man da ?  Stelle seg i kø ? Neppe.  De velger en annen småvei i området.

Er det nå så sikkert at det er lurt å  motarbeide det eneste trafikktiltaket Bydel Nordstrand kan ha fått gjennomslag for på 30 år ?  Hvorfor ikke vente å se an resultatet av forsøket på å skjerme et boligområde - før man roper ulv...  Ingen behøver å lage sine egne aksjoner for "bedre" løsninger. De fleste står allerede i "Trafikkplan for bydel Nordstrand". 

#2: Kjersti Skavik -  

Bommen i Solveien og stenging av tilstøtende veier er et forsøk for trafikksikring av boligområdet innenfor Nordstrandveien/Solveien/Kongsveien/Mosseveien. Du har nok misforstått grunnlaget for plasseringen.

Som et privat påfunn ble det torsdag foetatt testkjøring fra Ljabruveien til Bom i Kongsveien.

Resultatet gir idikasjon på at sannsynlig resultat er;

 - Økt trafikk Ingiersvei - Åsdalsveien - Nordstrandsveien - Sæterkrysset - Ekebergeien - Kongsveien

 - Økt trafikk fra Solveien ned Nordstrandsveien og så opp Furubråtveien til Solveien

 - Økt trafikk fra Solveien opp Nordstrandsveien til Sæter krysset - Ekebergeien - Kongsveien

Tallgrunnlag er sendt til Trafikkomiteen ved Munkerud

For ordens skyld har jeg valgt å trekke meg fra FAU ved Nordstrand skole grunnet denne saken, og skriver dette som privatperson, med barn ved Nordstrand Skole.

#6: Sæter - Re:  

 Bymiljøetatens utredning fra 2012 konkluderte med å ikke anbefale tiltaket.

Utredningen hadde et punkt om trafikksikkerhet, men konstaterte at raporterte ulykkestall ikke tilsa at det var et utsatt område, og selvsgat heller ikke etter en Bom.

Utredningen diskuterte imidlertid overhodet ikke effekten på trafikksikkerhet for området utenfor Boligsonen

#8: - Re: Re:  

 Bymiljøetatens forslag til stengning datert 10 juni 2014 er vel mere aktuelt.  Utredningen i 2012 konkluderte visst på helt feil grunnlag. Det er ingen som overser mulige konsekvenser utenfor området. Bydelen ønsker imidlertid et forsøk for å se på resultat og konsekvenser. Det kan jo stoppes når som helst. Hvorfor innsistere på teoretiske diskusjoner om noe vi alle kan få vurdere med egne øyne for en gangs skyld. 

Bor i Solveien, så jeg kjører deler av den hver dag og ser at folk heldigvis kjører veldig forsiktig og tar hensyn til gående og syklister! Start med parkering forbudt i deler av veien, da det er smalt og trangt mange steder, ikke minst vinterstid.

Gjenoppta saken om bom på Hauketo

#11: Gjest -  

 Ja, det hadde jo vært beste løsning for oss alle å få en ny bom på Hauketo. Det forutsetter vel som et minimum at Ljabrudiagonalen bygges først. Det står også i bydelens trafikkplan ! Denne aksjonen foretrekker dessverre å bruke kreftene kun for seg og sine - mot en annen del av Nordstrands beboere i stedet. Man behøver egentlig ikke lure så mye på hvorfor vi ikke får gjort noe som helst med trafikksituasjonen her på høgda.. 

Det er dessverre de som jobber for bom i solveien som jobber for seg og sinne.

Denne aksjonen derimot jobber for HELE Nordstrandsplatået.

Jeg beklager - men din påstand er det rene sludder !  Det er Bydel Nordstrand og Bymiljøetaten i Oslo Kommune som nå ønsker forsøk med trafikkskjerming av en boligsone. Det må da være mulig å fremme en sak mere redelig enn dette. Det er i dag ingen aktiv aksjon fra beboere i Solveien - de ga opp for 20 år siden.

Det er tragikomisk å se Nordstrands-beboere aksjonere mot det første mulige trafikktiltaket i bydelen på mange år.  Et forsøk på en boligsone som i tillegg vil gjøre det litt mere kronglete for gjennomfartstrafikken.

De som benytter bydelen til gjennomfart må glede seg stort over denne hjelpen fra uventet hold. Nær halvparten av signeringene er anonyme - er de fra Ski/Langhus e.l. ? :-)

#15: NIF - Hvem tjener dette best ? 

Interessante og tidvis saklige kommentarer. Her er imidlertid mye mistenkeliggjøring av motiver istedenfor diskusjon av faktiske trafikkforold og sannsynlige effekter. Her er også et og annet glasshus. Når det gjelder anonymitet, er det etter min mening en åpenbar forskjell mellom signatarer og kommentatorer. De siste deltar på et helt annet nivå og bør - i anstendighetens navn - delta med fullt navn. I den grad deltagelse i debatten påvirker adgangen til å utveksle synspunkter i ulike frivillige fora, er det jo også et poeng å fare under åpent flagg.

Ad NIF: Er dette meninger og synspunkter som meddeles offisielt på vegne av Nordstrand Idrettsforening? Er det i så fall styrebehandlet der? Sæter - er dette Sæter Senterforening, eller et faktisk etternavn? Valg av alias kan fort fremstå som et forsøk på tilsnikelse av legitimitet. Det reiser selvfølgelig spørsmål om grunnlag for anonymiteten. Som det heter i samfunnsforskningen: Where you stand depends on where you sit.

Noe av uenigheten skyldes åpenbart ulike synspunkter på påregnelige effekter. Og noe av det man tydeligvis kan være enige om, er at faktagrunnlaget er dårlig. Hvorfor da ikke skaffe seg bedre faktagrunnlag? Om utredningen fra 2012 har sine mangler, er det i hvert fall en utredning - ikke bare et tilrådninsvedtak, som det i juni 2014. Vilje til handling betyr lite om handlingen er uegnet.

Det er faktisk slik at mange mener dette vil ramme skolebarna og beboerne mer enn det vil redusere gjennomgangstrafikken. Armadaen av biler som passerer gjennom søndre del av Solveien frem til litt over syv (er det da bommen i Herregårdsveien stenger?), vil enten svinge ned Nordstrandveien mot Mosseveien - slik mange av dem gjør i dag, trolig i lettelse over å ha sluppet en stor del av Mossevei-køen - eller opp mot Sæter, forbi det kanskje skolebarntetteste området i bydelen.

For ordens skyld, siden jeg appellerer til kommentatorene om å vise ansikt: Grunnet samlivsordning med barnedeling bor jeg her annenhver uke, i Solveien, med bonusbarn som går på Nordstrand skole. Selv drar jeg såpass tidlig på jobben at det ikke er så mye kø på Mosseveien - så jeg rammes ikke personlig. Men jeg er bekymret for mitt bonusbarn, og jeg har også en kollega som bekymrer seg for tilkomsten for Brann- og redningsetaten til hans del av den tidvis bratte og trange Vingolfveien, som nå blir sperret nedenfra med blokker.

Det er en grunn til at Brann- og redningsetaten har uttalt seg negativt til forslaget om bom i Solveien. Det skyldes neppe omtanke for bilkjørende sentrumsarbeidere.

#16: Finn Øystein Bergh - Re: Hvem tjener dette best ? 

Jeg ser du er mest opptatt av anonymiteteten til den/de som ikke er enige i grunnlaget for denne aksjonen. Oppropet i seg selv ser anonymt ut for meg.

Til saken: Ja, hvorfor ikke skaffe seg bedre faktagrunnlag Finn ? Hva i all verden er bedre enn å se resultater av et gjennomført forsøk ? Det et vel nesten ikke mulig å være mer selvmotsigende.

Følgende er klippet fra facebooksiden "NordstrandGjennonfartstrafikk" :

...Mange mener det er en god start på veien mot fullgod løsning. Gjennomføring av prøveordning med boligsone vil også holde gjennomkjørings-problemene på Nordstrand på politikernes agenda i tiden fremover. Endelig gjøres det noe! Dette har Nordstrandsfolk jobbet for i mer enn 40 år! Man vil kunne bruke erfaringer fra stengningen til å argumentere for andre/bedre løsninger.

Det argumenteres med at det pågår mange byggearbeider på Nordstrand som kan forverre situasjonen, og at dette tilsier at prøveordningen må utsettes. Ett motargument der kan være at prosjektene vil forsinke gjennomkjøringstrafikken og slik at dette i seg selv kan ha en virkning,,,,, klipp slutt

-

Det er forferdelig synd at dere ser helt bort i fra at mulige virkninger nevnt her, faktisk kan være riktige og kan tjene oss alle. Dere ønsker i stedet å stoppe den eneste muligheten vi har fått til å løfte og synliggjøre  problemet. Men,men

#17: Sæter - Re: Re: Hvem tjener dette best ? 

Mitt syn på anonymitet har ingenting med meningene å gjøre. Poenget er at kommentarer - enten man fremmer sitt syn, svarer på andres kommentarer eller for den saks skyld stiller spørsmål ved andres motiver - innebærer aktivitet på et annet plan enn bare å signere. For meg er da det eneste redelige å stå frem med fullt navn. Dette gjelder enten man diskuterer bom i Solveien eller lar seg engasjere av artikler i ymse nettmedier.

Du har rett i at det ikke fremgår hvem som har lagt inn (er administrator for?) oppropet. Jeg vet heller ikke hvem som har organisert det, men motstanderne av bom er uansett ikke mer anonyme enn at mange av dem har stått frem på forsiden av Nordstrands Blad. Jeg har vel lagt til grunn at de alle er del av samme bevegelse.

Du har også rett i at et bomforsøk ville fremskaffe mer informasjon - i alle fall om det ble ledsaget av faglige holdbare trafikktellinger m.m. Men for meg hadde det vært mer naturlig å starte med å skaffe seg et bedre faktagrunnlag før man igangsatte et slikt forsøk.

"Mange mener det er en god start på veien mot fullgod løsning", skriver (refererer) du. Der er vi uenige. Jeg mener det er en dårlig start i feil retning på denne veien. Jeg anser det som overveiende sannsynlig at bivirkningene vil overstige gevinstene med god margin - og at politikerne tvert om vil slå seg til ro med dette når de på kritiske spørsmål kan vise til at de har "gjort noe", "demonstrert handlekraft" som det heter i politikken. Da flyttes oppmerksomheten til andre områder - og da får vi en dårlig løsning pluss svakere momentum mot løsninger som hadde hjulpet.

#17: Sæter - Re: Re: Hvem tjener dette best ? 

 PS. Jeg fikk aldri svar på mine spørsmål om aliasene NIF og Sæter. Svarene lar seg formodentlig fremskaffe på annen måte, men det hadde jo vært enkelt å få svar her - på det som var enkle ja-/nei-spørsmål.

#19: - Re: Re: Re: Hvem tjener dette best ? 

 PS: Mitt alias har selvfølgelig intet med Senterforeningen å gjøre.

De ville vel heller aldri vært anonyme :-)

PS: prøveordningen er begrenset til 1 år...

#20: Sæter - Re: Re: Re: Re: Hvem tjener dette best ? 

Takk for svar. Det er vel omtrent så langt vi kommer på det punktet.

Til saken: Det vanligste argumentet for bom synes å være at det tross alt endelig gjøres noe - ellers vil jo intet skje. Rent bortsett fra at bom etter min mening vil være et skritt i gal retning, er det flere ting som faktisk kan gjennomføres forholdsvis greit.

For det første kan det fortsatt gjennomføres flere trafikksikkerhetstiltak i Solveien og andre steder. Veibredde, fart, kanskje "smilebokser", parkeringsregulering, flere fartsdumper ... Politiet har fått flere henvendelser om slike tiltak som de ikke har hatt kapasitet til å følge opp. Rettelse, som de sier de ikke har hatt kapasitet til å følge opp ...

For det annet er det absolutt mulig å lage en autopass-ordning med rushtidsavgift ved passering av innfartspunktene til bydelen. Vi snakker om innfartene fra Ljabruveien, Ekebergveien, Ingiersvei, Solveien, Furubråtveien - og kanskje er det noen jeg har glemt på sparket. Teknisk enkelt, ikke dyrt (tvert imot), og direkte rettet mot gjennomfartstrafikken. Stort sett overkommelig for dem som bare skal levere barn i et år eller to, åpenbart dyrere for dem som ønsker å kjøre vanemessig til jobben gjennom bydelen i 20 år. Og ikke fordyrende for beboere i bydelen.

For det tredje er det fortsatt mye gjennomgangstrafikk som passerer bommen i Herregårdsveien. Mens den foreslåtte bommen i Solveien er tenkt stengt kl. 06-09 om morgenen, går såvidt jeg forstår bommen i Herregårdsveien ned en time senere om morgenen. Trafikken gjennom Solveien avtar tydelig når klokken går mot halv åtte. Jeg snakket i dag med en beboer som sier hun to ganger har vært nær å bli påkjørt i sydenden av Solveien om morgenen, på vei ned til stasjonen - og som også bekrefter at trafikken stilner av senere. Voksne fotgjengere er det jo også verdt å ta hensyn til.

Et åpenbart motargument mot tidligere bom i Herregårdsveien er at det kan være bilister som leverer barn til barnehaver veldig tidlig om morgenen. De rammes, selv om de ikke representerer gjennomgangstrafikk. Jeg ser det argumentet.

Mitt poeng er heller ikke å lansere noe trepunktsforslag nå. Det er å påpeke at her faktisk finnes flere alternativer (og sikkert enda noen som ikke renner meg i hu sånn på sparket). La oss diskutere alt dette - når vi får gode fakta på bordet.

La oss starte der.

#21: Finn Øystein Bergh - Re: Re: Re: Re: Re: Hvem tjener dette best ? 

Du er en fornuftig mann, men du mister poenget med min kritikk av denne aksjonen.

Du avslutter med "la oss starte der" - men vi Nordstrandsbeboere har jo holdt på med dette i 40 år, uten resultater.

Mosseveien i tunell: vant, men tapte lell

Beboere Ekebergveien syd: tapte

Beboere Solveien: tapte

Utallige andre trafikkaksjoner fra foreldre ved Bekkelaget og Nordstrand - uten resultater.

Så kommer Bydel Nordstrand i 2010 med byens første helhetlige trafikkplan som legges frem i Bystyret. Den har forøvrig en haug med ønskede tiltak for alle skolebarna. Bystyret oversender flere punkter til Byrådet for vurdering av tiltak, inkludert bom i Hauketokrysset. (den skuffen er veldig dyp!)

Bystyrets vedtak ber om at forsøk med boligsoner gjennomføres. (16.05.2011 punkt 8) Området Solveien mm, er Bydelens valgte boligsone.

Det er foretatt en rekke trafikktellinger, den siste i mai av Bymiljøetetaten. Eks: 80% er gjennomfart, ettermiddag. Forsøket forutsetter nye trafikktellinger etter nytt kjøremønster. 

Min kritikk er basert på at oppropet og aksjonen er basert på helt feil grunnlag. Valg og årsak til plassering av bom fremstilles feilaktig. De er tydeligvis ikke kjent med boligsonen. I realiteten samler de underskrifter på feil grunnlag. De motarbeider det eneste mulige trafikktiltak i bydelen på 40år. De vil ikke en gang se resultatet av et 1årig forsøk, for de vet bedre enn alle andre, Bydel Nordstrand og Oslo Bystyre inkludert. 

Sukk .... og amen :-)

#22: Sæter - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem tjener dette best ? 

Nå er ikke dette noe introduksjonskurs i logikk, men "vet bedre enn alle andre" ... ? Hvis du mener noe annet enn jeg, må du pr. definisjon mene at du vet bedre enn jeg - ellers hadde du jo sagt deg enig. Og omvendt.

Jeg synes det er fint vi har et samfunn hvor det er lov å lufte sin uenighet - også om det er mange man er uenig med. Tror til og med Ibsen hadde stilt seg bak det synspunktet. Han ville sikkert heller ikke diskvalifisert et synspunkt bare fordi det gikk på tvers av et politisk vedtak som ifølge en FB-side om gjennomgangstrafikken er fattet etter press.

Tror også at mange har vært passive og ikke fulgt med i den politiske dokument-pingpong som har bølget frem og tilbake. Så har bommen vært satt på agendaen for alvor - dvs. gjennomføringen har rykket så mye nærmere at det er blitt åpenbart også for den passive hop - og så har mange våknet.

Men her er altså flere mulige tiltak - mange av dem sannsynligvis (og du er sikkert uenig) langt bedre enn bom i Solveien. Noen er nevnt her allerede, noen er nevnt i linkene på en FB-side om dette - der jeg morer meg over å se at hensynet til trafikken på E6 og E18 (!) har vært brukt som argument mot en bom i syd.

Det argumentet hadde neppe vunnet gjenklang i dag - eller tålt mye mer offentlighet.

Kanskje tiden er mer moden for en tunell nå? Senketunellen under operaen har vist seg å være en teknologisk og økonomisk suksess, og erfaringen man på denne måten har vunnet kunne vært kapitalisert på i form av en senketunell fra Fiskevollbukta, rundt øyene og inn mot byen. Mye billigere enn å bore Mosseveien inn i fjellet og mye mer miljøvennlig enn å bygge "tak" over deler av veien. Med forbehold for at her er tekniske utfordringer jeg ikke kjenner til - er ikke utgangspunktet et helt annet nå, etter byggingen av Opera-tunellen?

#23: Finn Øystein Bergh - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem tjener dette best ? 

 Jeg har ingen steder skrevet at jeg vet bedre enn deg eller noen andre.

Jeg oppfatter selve aksjonen slik - fordi den ikke ønsker å se resultatet av et kortvarig forsøk, og fordi den ikke baserer seg på fakta som er tilgjengelig for alle.

Når denne bommen skal SKJERME BOLIGSONEN i området Solveien, kan man ikke seriøst påstå at den skulle stått et helt annet sted. Da blir alternativ plassering i Lambertseterveien eller Porsgrunn like bortreist. 

Når det gjelder endelig løsninger på gjennomfartstrafikken generelt - blir spørsmål og svar selvfølgelig noe helt annet. Det er det du konsentrerer deg om Finn, og det er fint. Fortsett med det :-)

Med vennlig hilsen 

Finn Stenberg , Solveien 107

:-)

Bystyrets vedtak 16.05.2011:.

1. Bystyret ber byrådet vurdere om det er hensiktsmessig å etablere busslommer der det er holdeplasser ved skoler.

2 a. Bystyret støtter ikke bydelens forslag om flytting av at trikketraseen på strekningen Sjømannsskolen – Konows gate.

b. Byrådet bes igangsette et utredningsarbeid for å avklare mulighetene for en evt. Utvidelse av gateløpet på deler av strekningen Sjømannsskolen - Konows gate, slik at egen sykkelbane kan innpasses på strekningen.

3. Bystyret ber byrådet gjøre en grundig vurdering av bydelsutvalgets forslag om en tidsstyrt bom i Ljabruveien på sydsiden av broen over Ljanselva.

4. Bystyret ber byrådet om å lage en oversikt over steder i Oslo der trikketraseer krysser større veier med vurdering av kostnader for å gjøre disse planfrie, og å sette opp en prioritetsrekkefølge mellom dem.

5. Bystyret ber byrådet vurdere forslaget om å stenge Raschs vei ved Ekebergveien.

6. Bystyret ber byrådet vurdere bydelens forslag om venstresvingfelt fra Kongsveien til Marielundveien eventuelt gjøre Marielundveien enveiskjørt sydover.

7. Bystyret ber byrådet vurdere bydelens forslag om at fartsgrenser på lokale samleveier settes til 40 km/t, men 30 km/t der veien går forbi skole.

8. Bystyret ber om at det gjennomføres et prøveprosjekt med boligsoner slik bydelen foreslår.

9. Bystyret ber byrådet vurdere om dobbeltspor forbi Sæter er en hensiktsmessig investering i byens trikkenett.

10. Byrådet bes vurdere som et strakstiltak etablering av sykkelparkeringsplasser ved trikkens holdeplasser.

11. Byrådet bes løpende orientere bystyrets organer om fremdrift knyttet til gjennomføringen av vedtakene i denne saken.

12. Bystyret støtter ikke bydelens forslag om å øke parkeringstilbudet ved Ekebergsletta.