Fastleger skal ikke nekte abort

#2: - lex

Selvfølgelig, men det er ikke egen kropp man bestemmer over når man dreper sitt ufødte barn.

Har flere ganger hørt religiøse argumentere med at deres religion og tro er en privatsak. Ja, akkurat, det er en privatsak som ikke skal påvirke andre i det offentlige rom. Er man offentlig ansatt lege skal man heller ikke la sin religiøse overbevisning påvirke ens pasienter. Det er rett og slett moralsk forkastelig.

Religiøs overtro burde aldri være et gyldig argument for å reservere seg mot å assistere mennesker som trenger medisinsk behandling.

#3: Tore L. Tangen - Re: lex

Det slipper du heldigvis å få gjennomgå du som er mann. Kanskje du hadde sett anderledes på det hvis du var kvinne? Ikke vet jeg. Du kan og du har selvsagt meninger om dette temaet, så klart du har det, men egentlig så syns jeg kvinner skal ha en del mer å si når det kommer til dette.

#5: - Re: Re: lex

Kjønn endrer ikke på hvorvidt man anser drap for å være noe som skal være lovlig eller ei. Ihvertfall ikke dersom man har sjelen sin i orden.

#4: -

Legens livssyn gjelder for legen. Dersom pasienten ikke kan godta det får hun finne seg en annen lege. Så lenge barnedrap er lovlig så lenge ungen er inni magen på mora, vil markedet klare å sørge for at de som søker leiemordere kommer i kontakt med dem som utfører mordene.

Drap er tross alt ikke en medisinsk behandling, hverken barnedrap eller eutanasia. I begge tilfeller skal legen har rett til å reservere seg mot å utføre handling som strider mot hans livssyn. Markedet vil klare å levere tjenesten uansett.

I dette landet har kvinner slåss for egne meninger, eget liv og egen kropp i 100 år. Menn og religion har hindret dem, men til slutt vant de. En midlertidig seier, til tre kvinner og en religiøs mann tar det fra dem igjen?
STOPP FORSØKET PÅ Å SETTE KVINNER I BÅND IGJEN!

#3: Tore L. Tangen - Re: lex

Dreper et ufødt barn.. Med den "logikken" blir vel også mastrubasjon og prevensjon drap, siden den sæden kunne potensielt blitt et menneske...

#10: Marcus Skaara - Re: Re: lex

Ateistisk vrøvl!

#11: Tore L. Tangen - Re: Re: Re: lex

Og du tåler tydeligvis ikke at noen har et annet synspunkt enn deg selv? Les ditt eget argument: et klump med celler i en kvinnes mage = barn, da må man jo også se sæd som potensielle barn? Det er en logisk følge av argumentet du har framstilt.

Og som en annen sa, du hadde kanskje vært litt mer sympatisk om du faktisk var kvinne. Uansett hvor mye du prøver å sette deg inn i en kvinnes situasjon (noe som forsåvidt er fint at du gjør) så vil du aldri kunne ende opp i en situasjon hvor du opplever en uønsket graviditet.

#12: Meg - Re: Re: Re: Re: lex

Spiller ingen rolle hvor mye du vrenger på det, det er fremdeles ateistisk vrøvl.

#13: Tore L. Tangen - Re: Re: Re: Re: Re: lex

Med andre ord, du har ikke noe motargument så du velger å gi meg en egenskap/tro jeg kanskje eller kanskje ikke har? Det sier vel litt om nivået på argumentasjonen din. Kom gjerne med et konkret argument, det er faktisk interessant å høre din side av saken.

#15: Meg - Re: Re: Re: Re: Re: Re: lex

Hvis du kommer med argumentasjon, skal jeg gjerne argumenter mot dem dersom jeg er uenig i de, men så lenge alt du serverer er ateistisk vrøvl er jeg uinteressert i å underholde deg.

#16: Tore L. Tangen - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: lex

Mitt argument er konkret det at å ta abort tidlig i et svangerskap ikke er barnedrap da de cellene i magen ikke er et barn enda. Jeg er enig at abort sent i svangerskap = barnedrap.

Da lurer jeg på hvorfor du mener at at det som du mener er barnet i magen, som verken har hjerteslag eller en kropp som overhodet ikke kunne overlevd utenfor livmoren skal kvalifisere som barn?

Det å kalle det jeg sier "ateistisk vrøvl" blir jo litt som skittkasting (på en måte) og det viser en holdning fra deg som ikke er forenlig med en voksen debatt.

Om ikke annet kan vi være enige om å være uenige.

#17: Meg - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: lex

Å bruke matematikk er ateistisk vrøvl, og du prøver å bruke matematikk som et argument. Men det er kun vrøvl.

#18: Tore L. Tangen - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: lex

Ja, selvsagt. Mattematikk er vrøvl. Bare Guds ord er sannhet. Or something? lol

#19: Nora Aurstad - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: lex

Matematikk er en argumentasjon for å tillate barnedrap opp til 2-3 år etter fødselen, eller 20 år etter, eller når som helst før barnet blir et selvstendig individ etter det matematiske prinsipp. Men når andre serverer deres argumentasjon mot dere blir dere helt ville i trynet. Den eneste sannhet dere tåler, er den som kommer fra nyateistene.

Drap er drap, uansett matematikk!

#18: Tore L. Tangen - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: lex

Matematikk er vrøvl faktisk, det er muligens noe av det dummeste jeg har hørt, du avviser fakta fordi du tror noe annet. Men sett bort ifra det, synes du virkelig ikke verden har nok uønskede barn? Vi er allerede overbefolket, vi har allerede alt for mange barn som sulter ihjel, lever i kloakken, blir mishandlet og forsømt, og likevel så ønsker du at uønskede barn skal fødes. Det kan være mange grunner til at å få barn ikke er den beste idéen på tidspunktet, det er nok ikke mange som tar lett på det å ta en abort, men noen ganger er det det beste alternativet.

#22: Jeanette - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: lex

Mer ateistisk vrøvl...

#22: Jeanette - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: lex

Forresten, Jeanette, du har et godt argument, men det er et argument for å bombe sivile i u-land. Det er tross alt en langt bedre måte å bli kvitt overbefolkningen på enn å drepe ufødte barn i rike land.