Nei til bro i indre Oslofjord www.broneitakk.no

Det har vært jevn progresjon av signerte på listen, men nå holder det på å stagnere.

Kontakt familiemedlemmer og alle kjente og be dem signere. Dette er viktig, jo flere vi er, jo med innflytelse får vi.

send oppropet videre til alle kjente.

Bestevenninna mi har hytte der broa skal bygges over, det går ikke

TEKNISK UKEBLAD, TU.no, har hatt flere artikler om bro over Oslofjorden, med nokså få motforestillinger. De har alle vært etterfulgt av kommentarfelt med mange kommentarer, mange mot bro, spesielt nord for Drøbak.

NÅ ER ALLE KOMMENTARFELTENE FJERNET!

Foruroligende at man ikke ønsker saken belyst fra alle sider.

Alle som kan, må skrive innlegg til aviser, magasiner, i kommentarfelt for å belyse hvilke konsekvensene en bro nord for Drøbak vil føre til på kort og lang sikt og samtidig opplyse om at "ulykkestunnelen i Drøbak" har færrest ulykker av de strekninger det er naturlig å sammenlikne seg med. 8 ulykker på 213 mill. kjørte km, mange færre enn for de andre strekningene, se kommentar nr. 40 av TG.

Budskapet må ut slik at alle får vite at en tunnel er mye bedre enn en bro (info hentet fra KVU) fordi:

                           TUNNEL                       BRO NORD FOR DRØBAK

1. Kostnader:       6 milliarder       vs.       Minst 13 milliarder (uten gang og sykkelvei og uten tog)

2. Ferdigstilt:       2019/20           vs.       2026 tidligst

3. Miljø:               Sparer miljø       vs.      Rasere indre Oslofjord som friluftsområde for 1,2 millioner      

                                                               ved å etablere motorvei tvers over fjorden.

4. Prosjekt          Tunnel etablert   vs.       Ny motorvei må lages i tillegg til bro

                           trenger bare

                           nytt løp.

 5. Planer            Klare                  vs.      Må prosjekteres fra bunnen av, ikke noe er gjort

                           Drøbaktunnel,

                           fase II

Nytt løp i Drøbaktunnelen fører til at rømningsvei og fremkommelighet er sikret med to løp.

Dagens problemer med Drøbaktunnelen faller dermed bort- dette må frem i forhold til tunnelmotstanderne. Dette må gjentas og gjentas og kan ikke sies for ofte.

SAMFUNNSØKONOMISK OG MILJØMESSIG ER DET FORKASTELIG Å IKKE GJENBRUKE DRØBAKTUNNELEN

JA TIL NYTT LØP I DRØBAKTUNNELEN.

SI NEI TIL BRO NORD FOR DRØBAK

#55: NEI TIL BRO NORD FOR DRØBAK - Teknisk ukeblad har slettet alle kommentarer til artikler vedr. bro over Oslofjorden 

 Det skal være 3,5 milliarder for nytt Drøbak tunnelløp vs. 13 milliarder for bro nord for Drøbak.

#16: Gjest - JA til bro 

 Skal vi bytte hus da? Jeg BOR under den planlagte broen. At du synes det er bare hytteeiere i broområde, viser til trangsyntheten din. Jeg ønsker ikke at ungene mine skal vokse opp under en bro. Det er mange andre muligheter her som ikke er så invaderende som denne broen!

Grunnloven § 112 - MILJØPARAGRAFEN

vedtatt av Stortinget 13. mai 2014 sier følgende:

«Enhver har rett til et miljø som sikrer helsen, og til en natur der produksjonsevne og mangfold bevares. Naturens ressurser skal disponeres ut fra en langsiktig og allsidig betraktning som ivaretar denne rett også for etterslekten. 
Borgerne har rett til kunnskap om naturmiljøets tilstand og om virkningene av planlagte og iverksatte inngrep i naturen, slik at de kan ivareta den rett de har etter foregående ledd.
 Statens myndigheter skal iverksette tiltak som gjennomfører disse grunnsetninger.»

§ 112 må nå brukes aktivt av alle som ønsker å bevare miljøet for fremtidige generasjoner, spesielt når det foreligger alternativer som ikke medfører store påvirkninger på miljøet og arters habitater.

Forslaget om bro nord for Drøbak vil medføre store belastninger på natur og miljø og mange truede arters habitater (se kommentar 60 overfor), hvilket et nytt tunnelløp ikke vil medføre. Broforslaget nord for Drøbak må derfor avvises.

Høyesterettsadvokat Pål W. Lorentzen, styreleder i Klima og Miljø, sier i sin artikkel “ Grunnloven § 112- et fyrtårn for “det grønne skiftet” bl.a. at

«Statene er forpliktet overfor egne borgere og andre stater til å:

 - Opprettholde økosystemer og beslektede økologiske prosesser som er livsviktige for at biosfæren skal funksjonere.

 - Opprettholde biologisk mangfold ved å sikre overlevelsen til og fremme beskyttelsen av alle arter innen flora og fauna i deres    

   naturlige leveområder.

 - Overholde prinsippet om optimalt bærekraftig utbytte i utnyttelsen av levende naturressurser

    og økosystemer.

 - Forhindre eller stanse betydelig forurensning av eller skade på miljøet.

 - Fastsette de nødvendige standarder for miljøvern.

- Gjennomføre eller kreve forhåndsvurderinger for å sikre at nye omfattende tiltak, prosjekter

  og teknologier bidrar til en bærekraftig utvikling.

- Offentliggjøre all relevant informasjon straks i tilfelle av skadelig eller mulig skadelig utslipp av forurensende stoffer,

 spesielt radioaktive utslipp.»

Når § 112 tredje ledd omtaler «grunnsetninger», må vi trygt kunne legge til grunn at hovedprinsippene for bærekraftig utvikling inngår i disse. Vi ser også at det oppstilles viktige saksbehandlingsregler for ulike tiltak som har miljøkonsekvenser. Bestemmelsen uttrykker på samme tid en plikt til å handle og til å gjennomføre, dvs. oppnå et bestemt resultat.”

Se  http://energiogklima.no/kommentar/grunnloven-§-112-et-fyrtaarn

§ 112 må legges til grunn i vurderingen av broforslaget nord for Drøbak, spesielt fordi det står eksplisitt at man nå må spare miljøet for fremtidens generasjoner og fordi det i tillegg finnes et godt alternativ i nytt tunnelløp til dagens Drøbaktunnel, hvor inngrepene i all hovedsak allerede er gjort. Ny tunnelløpløsning er i tillegg mye billigere (3,5 vs. 13 milliarder) og nytt løp sørger for rømningsveier og åpnet løp 24/7/365 og tunnel kan ferdigstilles raskt, dvs. innen 2019/2020 i motsetning til tidligst 2026 for bro (i flg. KVU).

Bruk § 112 i Grunnloven når du skal skrive høringsuttalelse. Prøv å få med deg jurist når du skal skrive, så du får tyngde i dokumentet.

2015 er Friluftslivets år!

“Klima- og miljødepartementet er prosjekteier, Miljødirektoratet prosjektleder. FRIFO, Friluftslivets fellesorganisasjon, har ansvar for ledelse, planlegging og gjennomføring av året. FRIFO er paraplyorganisasjon for 15 store friluftslivsorganisasjoner med over 722 500 medlemskap og 4685 lag og foreninger.

FRIFOs formål er å fremme det naturvennlige friluftslivet og allemannsretten, og styrke medlemsorganisasjonenes arbeid med å gjøre friluftsliv tilgjengelige for folk flest”,

se http://www.frifo.no/5808.Friluftslivets-ar-2015.html

Bruk Friluftsåret 2015 for det det er verdt i arbeidet mot bro nord for Drøbak- En bro som vil ødelegge ”et av Norges største og viktigste utfartssteder for småbåter” (Håøya og områdene rundt med bl.a. Sandspollen,(tidsskriftet for Oslofjordens friluftsråd, Fjord og Fritid, vinter2014/2015, s.32).

En bro nord for Drøbak er uforenlig med ivaretakelse av området som basis for friluftsliv og for ivaretakelse av ”Strandsonen for alle” og allemannsretten da nordre del av Håøya blir brofundament for en firefelts motorvei med støy og forurensning.

Kontakt din friluftsorganisasjon og be dem si nei til bro nord for Drøbak.

På 1990-tallet førte protester til at broforslaget ved Drøbak over søndre del av Håøya ble skrinlagt  fordi bro var dyrere og ville ha negative virkninger på fjordlandskap, fritidsbebyggelse og naturverdier.

Hva er endret når man på nytt kan foreslå bro nord for Drøbak i 2014?

Har naturverdier mindre verdi i dag?

Har friluftsområder mindre verdi i dag?

Har negative virkninger på fjordlandskapet mindre betydning i dag?

Nei, er svaret. Dette er enda viktigere i dag enn det var på 1990-tallet fordi

1. Andelen friluftsområder er redusert.

2. Andelen naturverdier er betydelig redusert.

3. Mange rødlistearter er borte fordi man ikke klarer/vil bevare ulike arters habitater.

4. Behovet for rekreasjonsområder for alle øker pga. befolkningsøkning, spesielt rundt indre Oslofjord (nå 1,2 millioner).

5. Håøya med områdene rundt er et av Norgens viktigste utfartsområder for småbåter ("Fjord og Friluft vinter 2014/2015, s.32)

6. Sundbyholmene er naturreservat med bl.a. indre Oslofjords største ærfuglkoloni 

En 4-felts motorvei på bro nord for Drøbak er uforenlig med på ta vare på naturverdiene i området og området som friluftsområde.

#55: NEI TIL BRO NORD FOR DRØBAK - Teknisk ukeblad har slettet alle kommentarer til artikler vedr. bro over Oslofjorden 

 Kommentarfeltene er tilbake i Teknisk ukeblad, TU.no, se derfor bort fra kommentar 55 vedr. TU.

se f.eks. http://www.tu.no/samferdsel/2014/11/25/dette-er-forslagene-til-ny-oslo

Nå er det bestemt at teoriundervisningen for å ta førerkort heretter skal inneholde en egen del om det å kjøre i tunnel. De som lider av tunnelfobi kan jo melde seg på et slikt kurs.

med muligheter for fotgjengere.

Harald Bratli, Odd E. Stabbetorp og Per Arild Aarrestad (NINA, Norsk institutt for naturforskning, www.nina.no). Statens vegvesen Region sør, ressursavdelingen, Nr.272, Februar2014                                    Emneord Veitrafikk, nitrogen, vegetasjon, tålegrenser

http://www.vegvesen.no/Fag/Publikasjoner/Publikasjoner

Denne er gull verdt for høringsdokumenter til KVU for kryssing av Oslofjorden med høringsfrist 1. mars 2015. Den er på bare 34 sider, bra skrevet og det er lett å få oversikt over relevant informasjon.

Bruk den for det den er verdt. Bro over nordre Håøya vil medføre forurensninger ut til begge sider for broen og stor belastning på artsmangfoldet her med stor belastning på mange av rødlisterarter.

#67: TRW - Vi,vil ha bru 

 Gang og sykkelvei har Aksjon mot bro i indre Oslofjord kalkulert til ca. 2,5milliarder kroner. En dyr drøm og da mangler gang sykkelvei på Frognsiden fra Frogn videregående skole ved bomstasjonen på Måna og helt til Digerud. Smått med gang og sykkelveier på Røykensiden også. Statens vegvesen har ikke lagt inn kostnaden i sin kalkyle. De snakker vakkert om bro med gang sykkelvei men har ikke tenkt å bygge en tenkt bro slik. Lureri!

RPR hjemlet i LOV-1985-06-14-77-§17-1 sier bl.a.:

"Det er også en sentral politisk målsetting å øke muligheter for friluftsliv i dagsutfarts- og ferieområder. Strand- og skjærgårdsområder er prioritert for slike formål. Ubebygde strandområder som ligger til rette for bading og friluftsliv er spesielt prioritert. 

Særlig i Oslofjorden er slike områder en så knapp ressurs at omdisponering av slike arealer til konkurrerende formål som regel ikke bør skje".

"Retningslinjene gjelder i tillegg for alle øyer, holmer, skjær og lignende. I sjø gjelder retningslinjene for kommunenes samlede områder, herunder vannflate, vannvolum og sjøbunn, ut til grunnlinjen."

"3.2.3 Rekreasjon

Grunnlaget for allmenn rekreasjon skal trygges og utvikles videre. Mulighetene for friluftsliv og opplevelse av natur- og kulturmiljø i kystsonen må opprettholdes og forbedres."

"3.2.4 Arealbruksmønster

Utbyggingen i RPR-sonen bør så langt mulig konsentreres til eksisterende tettsteder, slik at kystsonen forøvrig skjermes."

"Det bør vises stor forsiktighet med å åpne for tiltak i sjø som medfører betydelige anlegg og/eller varige inngrep som kan være til ulempe for de hensyn som ligger bak retningslinjene".

Hvis myndighetene mener noe som helst med rikspolitiske retningslinjer for Oslofjorden 25 år etter at de ble nedfelt, kan det ikke bygges bro nord for Drøbak over nordre Håøya og nær Gråøya og Sundbyholmene naturreservater fordi en bro tvers over indre Oslofjord vil medføre at

1. Strandsonevernet på 100 m blir en vits hvis det skal plasseres gigantiske brofundamenter i skjærgården og deler av nordre Håøya blir belagt med et 20 meter bredt felt for motorvei.

2. Oslofjordens viktigste friluftsområde for 1/3 av Norges befolkning for marint friluftsliv blir ødelagt av støy og forurensning for all fremtid

3. Viktige ankringsplasser, badeplass og telplass på nordre Håøya vil bli liggende under broen eller like til siden for denne. Hvem camper ved siden av en motorvei? Hva med faren for å få objekter kastEt ut fra biler osv. i hodet?

4. Nordre Håøya som habitat for en rekke rødlistearter og andre viktige arter blir påvirket

5. Viktige naturtyper på Digerud og Håøya blir ødelagt

6. Forurensning kan medføre artstap på Håøya da mange arter er sårbare for økt mengde nitrogen i miljøet

7. Insekter, dyreliv og fugler vil bli påvirket

8. Området som rekreasjonsområde blir ødelagt

Si ja til nytt tunnelløp i Drøbaktunnel og spar samtidig miljøet til glede for fremtidens generasjoner. 

En bro nord for Drøbak kan ikke bygges hvis RPR for Oslofjorden skal følges.

#28: Anne Holmen - Re: Her er det en protestgruppe mot denne 

 Hei

Fint at du ga vedkommende spørrer vår FB-adresse. Også vi har en aksjon på Opprop.net - søk der.

Til jernbane: Hvis du med "denne strekningen" mener Vestby-Hurum-Holmestrand, så er ikke KVUs konklusjon så merkelig: Det er ikke samfunnsøkonomisk forsvarlig med et slikt prosjekt. En jernbane vil måtte gå i bro over fjorden og koste ca 50 mrd kroner (per i dag). Dessuten har Jernbaneverket hendene fulle for tiår framover: Triangelen, Ringeriksbanen, Follotunellen ++. Og bro Vestby-Hurum vil være miljøgalskap av verste skuff - lang omvei om du skal fra Østfold til Vestfold.

To tunnelløp i nord og forbedret ferjesamband i sør gjør susen. Og kan det være en tanke å avlaste Moss ved å slå to fluer i en smekk ved å flytte jernbanestasjon litt sørover og anlegge ny ferjeterminal der??? Med gangavstand fra den ene til den andre? Og med rv 119 i tunnel/kulvert opp til E6?

Ivar Windheim

Folkeaksjonen for bevaring av kystlandskapet mellom Hvitsten og Son

#73: -  

 Hei

Det er notert, og underskriftene vil bli benyttet. Samtidig kjører vi dette oppropet med fullt trykk.

Mvh

Trygve Gulliksen

www.broneitakk.no

Økningen på antall signerte mot bro nord fro Drøbak øker jevnt og trutt, men ganske så sakte. Jeg tror det er mange som ikke vet om veivesenets planer om bro nord for Drøbak. Mange av dem jeg har snakket med var ikke klar over dette.

Utover å be de som allerede har signert påvirke sine omgivelser vil jeg foreslå følgende:

1. Det er veldig bra at det skrives artikler, men forslaget om bro nord for Drøbak må enda mer frem i mediene, også i større og de største avisene. Alle som kan, skriv artikler, kronikker, debattinnlegg osv.

2. Alle som har påvirkningsmulighet må prøve å få ulike organisasjoner på banen og be dem om å skrive om saken og legge ut link til oppropet på sine sider.

3. Bruk sosiale medier for det de er verdt- del linker, del sider, send videre.

4. Bruk kommentarfeltene i aviser og tidsskrifter til å diskutere bro- og tunnelsaken, legg samtidig inn  link til oppropet.

5. Lag en oversiktlig, oppmerksomhetsfangende "plakat" mot bro nord for Drøbak (presiser "nord for Drøbak", det er flere broforslag og dermed muligheter for forvirring), legg i plastomslag og gå ut i nærmiljøet og heng dem opp der folk samles.

Pass på at nettadressen til neitilbro er godt synlig, slik at folk husker hva de skal søke når de kommer hjem    

http://www.opprop.net/nei-til-bru-i-frogn

Kanskje aksjonsgruppen kan legge ut et ferdig forslag som folk bare kan kopiere til å henge opp?

Til slutt; ta kontakt med "dine" organisasjoner, politikere, vel, klubber, foreninger osv. og forhør deg om de vil være med på arbeidet mot bro nord for Drøbak. Koordiner med lokale krefter, så man unngår dobbeltarbeid og/eller uhensiktsmessige fremstøt.

Spre kunnskap om at Drøbaktunnelen faktisk er mye tryggere enn bro (se statistikk over), holder helårsåpent, koster mye mindre og kan stå ferdig allerede i 2019/20 og ikke tidligst i 2026, samtidig som naturmiljøet og området som friluftsområde for 1,2 millioner spares for fremtiden.

                                              Vinn vinn situasjon for alle!

Prøv å etabler grupper som kan sende inn høringsdokumenter innen fristen 1.mars, se KVU for kryssing av Oslofjorden: http://www.vegvesen.no/_attachment/758892/binary/1008530?fast

Det er mye informasjon å hente på dette nettstedet om man ikke har tid til å gå i dybden selv.